我这是第二次参加“伯奇杯”。第一次是无知者无畏，兴致勃勃地来了，高高兴兴地评了。但这一次多少有些心慌，因为我在初评的时候，已经看到了一些让我焦虑的东西，而在定评阶段以及诸位专家的论述中，我感到了一些与我的观点相左的东西，我试着在两组矛盾的关系中解释一下我不成熟的看法：

创意与无用

我参加的是综合创意方向的评选，与插图摄影、广告摄影这些有用的、直接可以产生经济效益的摄影方向不同，这个方向的作品其实是“没用”的，它不指向任何具体的产品，也不指向任何现实的媒介平台。它只具有价值判断，却没有利益判断。如果有现实功利的话，那就是它只是为了展示摄影者的想象力，而“想象力”与“实用”之间是有非常大的距离的，这形同科学与效益之间的距离——科学本身是展示想象力和假设性的，它不同于技术，技术才是真正能转化为效益，并让人类切身感到“有用”的东西，所以国人动辄把“科学”与“技术”合在一起说，是不对的。

人生一世，食不过果腹，衣无非遮体，卧榻不过三尺，多么有限的现实需求。而对我们影响最为深远的，恰恰是那些虚的、没用的东西。在所有的学科中，哲学是最虚的学科，柴米油盐酱醋茶都靠不上它。但是我们最离不开的，恰恰是在现实利益中最百无一用的哲学，因为我们是有思想的动物，必然会遇到思想障碍，而哲学恰恰可以为我们“打开”这些枷锁——当然，打开了也不能当饭吃。问题是，人类活着不是为了吃饭，人类最为有价值的生活是精神性生活，如果“伯奇杯”能够就摄影创新的精神性建立一个平台，形成一种引导，功莫大焉。

基础与创新

一个展览的专业化，应该是由各个具体层次的专业化构成的。比方说，我们投票选出的一组照片《融》，摄影师把蔬菜、鱼、凤爪等等弄到一块儿摆布合成为作品。我总怀疑我们对它的肯定或者否定，实际上用的是笼统、模糊、概念化的标准和语境。而作品分析是要分层次、讲细节的。任何一个作品都要由很多要素构成，需要具体分析。这组照片的意义深度一般，视觉心理导向也有一定问题，但他的布光、曝光控制和影调感觉完成度不错，我个人认为这个摄影师有相当潜力。

反观某些创意不错的作品，技术层面的完成度却令人不敢恭维，为什么？因为我们的摄影基础教育中，一直欠缺基础技术和技术美学这一块。即使在一些已经成名成家的摄影师身上，这种欠缺也常常令人尴尬。比方说，我有一个朋友到美国黄石公园去，作为职业摄影师，他带了一部林好夫3000，4×5的页片相机，算是比较专业了吧？可是当他看到美国的职业摄影师最少都是8×10相机时，他竟然羞愧到始终没敢承认自己是“职业摄影师”！我不是器材党，我只是在强调“工欲善其事，必先利其器”的常理。事实上，我们在摄影基础教学方面确实有很多功课要补，宋靖院长之所以提出“工匠精神”，我猜是因为她已经痛彻意识到夯实基础的重要性。

基础和创新，这是完全两极的东西，但它们确实是一体的。当年有人请教龚望先生书法怎么创新？老爷子很激动，说：学都学不好，创什么新？谚语说，走都不会走，怎么跑？是一个道理。

所以我希望我们的摄影应该在不同层面上明确专业性、追求专业性。同时，我们应该从其他文化中不断汲取营养，尤其是我们传统文化中那些天马行空的想象——“北冥有鱼，其名为鲲。鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名为鹏。鹏之背，不知其几千里也。怒而飞，其翼若垂天之云。”——这是多么伟大的想象！愿“伯奇杯”也能够鲲鹏展翅九万里，把中国的创意摄影，带到一个更高的境界。